我国农民工的“半城市化”现象分析

我国农民工的“半城市化”现象分析

2009-1-21

摘 要：本文尝试用\"半城市化\"概念来分析农村流动人口在城市的社会融合问题。\"半城市化\"是一种介于回归农村与彻底城市化之间的状态，它表现为各系统之间的不衔接、社会生活和行动层面的不融合，以及在社会认同上的\"内卷化\".由于系统、社会生活和行动、社会心理三个层面的相互强化，农村流动人口的\"半城市化\"出现长期化的变迁趋向，这是对中国社会发展提出的一个严峻挑战，对中国社会结构的转型和变迁是相当不利的。

关键词：半城市化;社会整合;嵌入;社会认同;系统

是否允许农村人口进城务工经商、是否走城市化道路这样一些问题，曾经困扰了中国几十年，进入21世纪后，似乎已经不再是问题了。

然而，现在我们面对的挑战是如何让进城的农村流动人口融入城市社会。最近几年，社会各界都在为农民工问题而呼吁，也出台了一些旨在改善进城农村流动人口状况的，比如要求让他们的子女在城市与其他孩子享受同等的教育待遇，要求将他们纳入社会保障体系等等。这些以及一些相应的研究主要针对如何改善他们在城市的\"暂居状态\"，很少考虑到农村流动人口在城市的社会融合。然而现实中却出现了超出\"暂居状态\"，长期留居城市的变化趋势。因此需要从更远、更广的视野去研究和看待农民工在城市社会的生存现状。

一、农村流动人口\"半城市化\"的社会现象

(一)非正规就业和发展能力的弱化

就业非正规化是系统不整合的综合体现。按国际劳工局的定义，就业非正规化是指所从事的劳动\"得不到公共当局的承认、记载、保护或管理\"，因此经常被剥夺了七种基本保障：劳动力市场保障、就业保障、工作保障、生产保障、技能更新保障、收入保障和代表性保障(国际劳工组织，1972).虽然在文件和法律中也有保障农村流动人口的基本就业权利的规定，但是在实践层面，他们的就业权利很不令人乐观，因为城市各个系统之间存在着严重的错位。

农村流动人口是当今中国城市社会中最大的非正规就业群体。有统计表明，在中国城市，2000年有112251亿非正规就业人员，其中11134亿是从农村劳动力转移过来的。从城乡分布来看，城镇非正规就业人员占多数，达7046万，其中农村转移劳动力达6135万(转引自王萍，2004).与其他非正规就业者相比，农村流动人口有如下特点：得不到法律和制度的有效保护，经常受到市政管理部门的清理和追赶;报酬低，是城市社会的\"工作中的贫穷者\";工作环境恶劣，工作时间长，劳动强度大，得不到正常的休息保证，更享受不到法定的节假日休息权利;就业不稳定，缺乏职业经历累计和晋升的保证机制。

非正规就业将农村流动人口锁定在单纯的劳动力上，没有给予同等的其他权益和发展机会，比如教育和培训机会、晋升机会、社会保障权益等。机会的欠缺和不公正，显然不利于农村流动人口在城市的发展。随着时间的推移，中国农村流动人口处在被市场和再分配权力双重弱化的处境：一方面随着产业结构的调整和升级，随着城市生活水平的提高，他们越来越弱势化;另一方面由于受利益结构刚性化的影响，再加上农村流动人口缺少发言权和影响力，因此，再分配体系难以出现向农村流动人口倾斜的调整和改革，使得他们缺少公共服务和社会支撑系统的保障。最能说明问题的是教育系统。

一个公正的教育是让所有人享有均等的机会，在这样的中农村流动人口的后代可能获得比他们自己更强的发展能力，而不是相反。尽管最近几年试图改变农村流动人口子女受教育的不平等状态，但是效果很不理想。比如各地不再允许公立学校向外来人口子女收取赞助费，但各种变相的收费仍然层出不穷;在公立学校上学的成本(包括生活成本)太高，使得农村流动人口难以承受;还有不少学校拒绝接纳农村流动人口子女入学;公立学校对农村来的孩子存在严重的歧视;他们中的不少人不能持续而稳定地在城市上学，到了上初中的时候，因为受升学的学籍，父母不得不把他们送回农村上学，断断续续的教育不利于他们学习成绩的提高，等等。所有这些因素严重地损害了农村流动人口子女的受教育权益和机会，他们中的不少人对学习失去了兴趣，甚至产生厌学情绪;老师也对他们失去了信心和耐心，甚至表现出非常歧视的态度。

显然，在城市，农村流动人口本身就是弱势人群，他们的子女在教育机会上没有享受平等的待遇，加上社会的歧视和家庭教育的缺失，农村流动人口子女并没有因为教育而改变其父母带给他们的弱势地位，相反，父母的弱势地位反而通过各种机制传递给他们，使他们不能增强在城市社会的生存和发展能力。

(二)居住边缘化和生活\"孤岛化\"

只允许农村人口进城工作，而没有从其他上接纳他们，或者说没有让就业嵌入到其他中去，其结果是，农村流动人口不能获得稳定的就业和收入来源，没有能力租住或购买体面的住房，导致居住的边缘化和生活的\"孤岛化\".

居住条件在一定程度上反映个人及家庭的社会地位，中国许多城市放开户籍吸纳外来人口的一个重要前提就是固定的居住条件。国际上对城市移民居住条件的比较研究表明，农村向城市移民，在居住上经历了逐步融入的过程：第一步并不是直接拥有自己的房子，

而是先租房子住，一般租住在城市中心贫民区，然后随着收入水平的提高，离开贫民区，在城市边缘地带修建简陋棚户，逐渐将其改造为更加坚固的房屋。

目前中国城市的农村流动人口大多停留在租房子阶段，他们在城市基本上采用三种居住形式，即租简易房子，自搭棚屋，住在雇主提供的房子。从区域上看，他们大多居住在城乡结合部的\"城中村\".虽说现在还不能用\"贫民窟\"来描述中国农村流动人口在城市的居住条件，但至少可以说他们的居住条件是非常\"边缘化\"的，表现为两方面：第一，他们是城市低租金、非正式的房屋租赁市场的最大主顾;第二，居住在城市最简陋、环境最恶劣、区位最差的房子里。

居住在与城市隔离的\"孤岛\"之中。使农村流动人口的生活状况表现为非正常化、隔离化和村落化三个方面。

所谓非正常化，是指他们的生活不稳定、不完整，他们中的不少人过着单身生活，生活在同性别的人群中，接触不到异性朋友。已婚者没办法过上家庭生活，性需求难以得到满足。有的是与子女长期分离，子女在农村靠老人照看，缺乏父母的正常呵护和监督，从而产生各种社会化问题。

所谓隔离化，是指农村流动人口只生活在他们自己的圈子中和有限的空间里，在生活和社会交往上与城市居民和城市社会没有联系，更不能分享日趋丰富的城市公共生活。

农村流动人口在城市生活的隔离化还表现为缺少公共生活空间，他们或者没有时间享受公共空间，或者没有能力去享受，或者没有胆量去享受。我们在北京接触到一些农村流动人口，他们说自己没有去过故宫、颐和园、圆明园和长城等风景点。大多是由于没有经济条件，买不起门票(或者舍不得买)，有的是担心跑到公共场所会被抓走，乃至收容

遣送回家(2004年国家取消了收容遣送制度，他们就少了这方面的担心).一个在北京工作了6年的农民工没有去过天安门，他告诉我们说，他怕到一些有名的公共场所惹麻烦。他们很少去电影院看电影，因为电影票太贵了，看一场电影少则20元，不少农村流动人口一天的工资收入也就20元。

由于与城市社会相隔离，只生活在自己的群体当中，农村流动人口过着与其在家乡村庄相似的\"村落化\"的生活。表现为：第一，他们的交往圈局限于自己的内群体，缺少与外群体的交往。第二，他们居住在一起，形成农村流动人口聚落。

他们的内群体不仅仅指他们的家人、同乡，还包括跟他们一样的所有农村流动人口。他们的交往圈基本上是根据这样的逻辑展开的：亲人(血缘和姻缘)——朋友(情缘)——村里人(地缘和业缘)——同一个乡镇(地缘和业缘)——同一个县(地缘和业缘)——同一个地区(地缘和业缘)——同一个省(地缘和业缘)——农村流动人口(身份和业缘).最大的边界是农村流动人口。左右他们交往的原则是血缘、地缘、业缘和社会身份，这为他们构建了在城市生存的社会支撑体系。如北京的\"河南村\"、\"浙江村\"、\"村\"，深圳的湖南平江村，广州的村等。

农村流动人口在城市的聚居，表现出以地域为范围的村落生活模式。生活的\"村落化\"，一方面说明城市社会对他们的排挤，另一方面也使他们能够化解由于城市的排挤带给他们的各种困难，由此形成了与城市社会很不相同的生活方式、行为方式和文化氛围。

(三)社会认同的\"内卷化\"

城市社会的\"妖魔化\"贬损，从社会心理层面将农村流动人口推向从内部寻找支持，我们称之为社会认同的\"内卷化\".社会的\"妖魔化\"和社会认同的\"内卷化\"，使得农村流动

人口在感情上与城市社会产生距离，从而影响他们与城市居民的交往，产生各种各样的紧张、矛盾和冲突，反过来进一步强化他们与城市的不融合。

\"妖魔化\"的社会排斥和与城市隔绝的生活状态显然会影响农村流动人口对城市社会的看法。一方面城市的繁荣和更多的赚钱机会，吸引着农村流动人口，他们逐渐失去了对乡土社会的认同;另一方面城市的排斥也使他们没能生发出对城市的归属感。因此，他们中的不少人开始转向本群体内部寻找认同，我称之为认同的内卷化。内卷化最早是由美国人类学家戈登威泽提出来的，后来另一个美国人类学家格尔兹(CliffordGeertze)在研究印度尼西亚农业变迁时引用这个概念来解释他遇到的情形。尽管不同学者对内卷化有不尽相同的解读，但是基本上还是保留着这个概念的核心含义：即在外部扩张和变化被锁定和约束的情况下转向内部的精细化发展过程(转引自刘世定、邱泽奇，2004).本文借用内卷化的一个基本含义：在不能向外部转变和扩张的情况下只能转向内部的变动。

农村流动人口的社会认同内卷化包含这样几层含义：第一，对城市社会不认可，或者不被城市社会所认可。更多的情况是他们不被城市认可。第二，对农村社会逐渐失去了认可或者不被认可。在这一点上，更多的是他们不认可农村社会。第三，逐渐转向对自己群体的认可，或被自己群体所认可，在这点上认可与被认可同时存在。当然，这里只是说，随着在城市的时间越来越长，随着更多年轻人的加入，农村流动人口在社会认同上已经呈现出内卷化的趋势，但是还没有定型，这是一个正在进行中的过程。

城市的社会排斥是造成农村流动人口不能认同城市社会的主要原因。社会歧视、制度、就业非正规化、居住边缘化等等，都构成了对农村流动人口的社会排斥，使他们难以认可城市社会。

在对农村社会的认同减弱、而对城市社会还没有形成认同的情况下，农村流动人口出

现了内部认同的趋势：他们寻求对自己内群体的认同，表现为对内群体的身份认同、情感认同和生活认同。

在身份上，他们中有一些人既不认为自己是农民，又不认为自己与城市居民相同，也有一些人觉得自己既是农民又是城市居民，带有双重身份，当然还有人认为自己就是农民而不是城市居民。我们的调查发现，第一和第二种情况在增加，而第三种情况在减少。第一和第二种情况都表明对乡村的认同在弱化而对城市缺少认同实际状况。拿第二种情况来说，他们很想成为城市居民，但又面临着许多困难，这是一种对现实无奈的理性认识，渐渐地他们也会失去了对城市和农村的认同，去寻找内群体的认同。

二、进一步的讨论

显然\"，半城市化\"问题已经呈现在我们面前，呈现出复杂性和多样性，涉及到社会、经济、、社会认同等多个层面。\"半城市化\"实际上就是一种结构性问题，是农村人口向非农、城市化转变过程中出现的结构性现象。现在的问题是，如此众多的农村流动人口生活、工作在城市，与城市社会难以实现融合，为什么还没有出现像斯科尔所说的那样\"会自行演变成类国家，成为动荡的沃土\"呢?是否在将来会出现呢?

半城市化会不会成为一个难以化解的问题呢?这些都是摆在我们面前需要认真研究和思考的问题。

从历史演变的角度看，几乎在所有国家的工业化、城市化过程中，或多或少都曾出现过\"半城市化\"现象，主要是因为农村流动人口不论在劳动技能及相关的收入上，还是在生活方式和习惯上，都不能马上与城市社会相适应、相融合。从这个意义上说\"，半城市化\"几乎是普遍的现象。纵观发达国家的历史，会发现，虽然不少刚从农村进入城市的人口不

论在就业还是在居住、生活、社会认同上都会碰到当前中国农村流动人口所碰到的问题，但是，他们却没有遇到像中国这样的隔离问题。相反，发达国家不断出台一些社会福利、社会保障，旨在帮助这些处于\"半城市化\"的人口早日融入城市社会。如在日本，上世纪60年代出台廉租房，就是要解决这些\"半城市化\"人口的居住问题。经过第一代农村移民的\"半城市化\"，他们的子女由于享受到与城市其他居民孩子的同等待遇，所以很快就融入城市社会，从而消解了第一代的\"半城市化\"问题，使得\"半城市化\"问题没有在第二代身上延续。

当然，最大的问题是制度改革满足不了农村流动人口在城市的社会整合之要求。长期性的制度不整合，将会使\"半城市化\"成为一种坚固的结构性现象，而且会\"不断复制\".最近几年，国家试图从制度和上进行改革和调整，消除对农村流动人口的歧视性和不公平对待，但是，由于牵涉到地方利益、群体利益的调整，因此遭遇重重阻碍，连酝酿近10年的全国性户籍制度改革也遭遇挫折，迟迟不能出台，一些省市在短暂地取消暂住证后又恢复了这项制度。制度和系统层面如此长期的不整合(system disintegration )，透过社会行动和心理认识，使得农村流动人口的\"半城市化\"在许多方面表现出趋于结构化、长期化和永久化的特征，不少农村流动人口失去了完全融入城市社会的能力。比如，在长时间的非正规就业状态中，农村流动人口享受不到城市社会保障，致使他们难以在城期生活下去;由于享受不到晋升的权利，他们在工作技能上得不到快速提高，从而了他们适应城市产业结构的变迁等;他们的子女不能享受到与城市孩子同等的教育权利，从而损害到他们今后参与高考竞争的能力，更损害到他们实现向上流动的能力，等等。反过来，农村流动人口在社会行动和心理认识层面上的这种结构性的\"半城市化\"，又在强化着城市的制度性调整和系统性整合。由此可见，有越来越多的因素综合地阻碍着农村流动人口的\"半城市化\"向城市化转变。这是中国社会发展面临的最大挑战之一。

当然，中国对解决这个问题还有一定的结构转型性优势：中国还处在社会转型之中，

社会结构还有一定的弹性，按博兰尼的观点，中国经历了市场化的\"脱离嵌入\"这个大转变，接下去应该是迈向市场\"重新嵌入\"其他社会系统的另一个大转变。因此，现在到了全面调整城乡关系、迈向城乡一体化的制度和系统重构与整合阶段。只有在这样的大背景中才能有效地解决农村流动人口的\"半城市化\"问题。