第３２卷第１期 Ｖ０ｌ＿３２ Ｎｏ．１ 宁夏师范学院学报（社会科学） Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｉｎｇｘｉａ Ｔｅａｃｈｅｒｓ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ） ２０１１年２月 Ｆｅｂ．２０１０ 《诗品》对历代批评家的批评 胡大雷 （广西师范大学文学院，广西桂林５１４００４） 摘要：《诗品》对历代批评家的批评体现在四个方面：其一，《诗品》对前代论“诗”的言论有较多的引用， 在此基础一ｔ－建立自己的观点。其二，《诗品》对陆机《文赋》、李充《翰林》、王微《鸿宝》、颜延论文、挚虞《文志》 以及谢客集诗、张骘《文士》都有批评，在其“就谈文体，而不显优劣”与“并义在文，曾无品第”的对立面上建立 自己的诗论。其三，钟嵘对批评家的诗才、理论水平与自信有深入的论述。其四，钟嵘对“轻薄”之论、“随其嗜 欲”之论、注解方式、忽视“才秀人微”者、自视高于实际者等错误倾向有所批评。《诗品》对历代批评家的批评， 表现出批评家对批评事业的反思，这也是南朝时期文学批评成书的标志。 关键词：诗品；文学批评；批评的批评 中图分类号：Ｉ２０６．０９ 收稿日期：２０１０一ｌ１—１６ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７４—１３３１（２０１１】０１—００１９—０６ 作者简介：胡大雷（１９５０一），男，宁夏银川人，文学博士，广西师范大学文学院教授，博士生导师，主要从事 汉魏六朝文学、文论的教学与研究。 《诗品》对前代论“诗”言论多有引用，表现出 对前代文论充分的尊敬。其引用如：“动天地，感 鬼神，莫近于诗。”此出自《毛诗大序》之“故正得 失，动天地，感鬼神，莫近于诗”。钟嵘删“正得失” 一文论的特点，如刘勰撰作《文心雕龙》，就有对前代 文论的批评，其《序志》云： 详观近代之论文者多矣：至于魏文述典， 陈思序书，应砀文论，陆机《文赋》，仲治《流 别》，弘范《翰林》，各照隅隙，鲜观衢路，或臧 否当时之才，或铨品前修之文，或泛举雅俗之 旨，或撮题篇章之意。魏典密而不周，陈书辩 而无当，应论华而疏略，陆赋巧而碎乱，《流 语。又如：“故诗有六义焉：一日兴，二日比，三 日赋。文已尽而意有余，兴也；因物喻志，比也；直 书其事，寓言写物，赋也。”此出自《毛诗大序》之 “故诗有六义焉：一日风，二日赋，三日比，四日兴， 五日雅，六日颂”，钟嵘只述“六义”之三。而对兴、 别》精而少功，《翰林》浅而寡要。又君山、公 干之徒，吉甫、士龙之辈，泛议文意，往往间 出，并未能振叶以寻根，观澜而索源。不述先 哲之诰，无益后生之虑。 比、赋的解释，则自出新意。又如：“故日：‘《诗》 可以群，可以怨。’使穷贱易安，幽居靡闷者，莫尚 于诗矣。”此出自《论语・阳货》之“子日：小子何 莫学夫《诗》？《诗》可以兴，可以观，可以群，可以 怨”，钟嵘未述“可以兴，可以观”。但《诗品》对历 落脚到末四句“并未能振叶以寻根，观澜而索源。 不述先哲之诰，无益后生之虑”云云；其不满前代 文论的地方，就是其著作要发挥之处。但是，对前 代批评家的批评，更体现在表达出自己的意见，以 下述之。 代文论批评的意义不仅仅在此类显示自己的特 色，更重要的是体现出撰作者本人的一种反思，一 《诗品》对前代批评家的批评 南北朝时撰作文论著作，常常有对古今批评 一、种跟随在事实后面的反复思考，对前代文学批评 家的批评，这也是对前代文论的总结，以显示自己 ・ｌ９・ 的反思④，这是文学批评事业能够不断进步的内在 动力。另外，就此类反思本身而言，我们得以了解 那个时代的人们是怎样理解这些文学批评的，也 在资料上给我们提供了理解这些文学批评的有益 的意见。 钟嵘撰作《诗品》亦有如此的对前代文论的评 论②，其序云： 陆机《文赋》，通而无贬；李充《翰林》，疏 而不切；王微《鸿宝》，密而无裁；颜延论文，精 而难晓；挚虞《文志》，详而博赡，颇曰知言。 观斯数家，皆就谈文体，而不显优劣。至于谢 客集诗，逢诗辄取９－张骘《文士》，逢文即书。 诸英志录，并义在文，曾无品第。 其中对前代文论的“不显优劣”、“曾无品第”的评 论，就表明自己的撰作是以“品第”为特色的；而他 对现在对前代文论的具体批评内容，是我们更要 关注的对象。我们首先要确定，钟嵘在这里对前 代文论的评论，只是指出了他们与自己不同的特 点，或者说，钟嵘只是以其特点突出自己文学评论 的特点，应该不是指斥其为错误的文学评论。 “陆机《文赋》”，是对文学创作时种种情状的 描绘，希望解决“意不称物，文不逮意”的问题，于 是，只提出文学创作时应该注意规避的地方，详细 分析作文利害关键，而没有对具体作品的褒贬，所 谓“通而无贬”。 “李充《翰林》”，东晋人李充作《翰林论》，《隋 书・经籍志》著录为三卷，并注梁时五十四卷。 《文镜秘府论》云：“李充之制《翰林》，褒贬古今， 斟酌利病。”这与钟嵘的评诗宗旨是一致的，《诗 品》有两处引用《翰林论》的文字： 潘岳：其源出于仲宣。《翰林》叹其翩翩 然如翔禽之有羽毛，衣服之有绡觳，犹浅于陆 机。……《翰林》笃论，故叹陆为深。余常言： “陆才如海，潘才如江。” 钟嵘是赞赏《翰林论》的评论的。又有： 郭璞：宪章潘岳，文体相辉，彪炳可玩。 始变永嘉平淡之体，故称中兴第一。《翰林》 以为诗首。 钟嵘称郭璞为“中兴第一”与“《翰林》以为诗首” 是一致的。但钟嵘批评其“疏而不切”，也就是说， 做了但做得不周密；《诗品》是有品第的，而《翰林 ・２０・ 论》没有，这就是“疏而不切”吧。 “王微《鸿宝》”，《文镜秘府论》引刘善经《四 声指归》云：“王微之制《鸿宝》，咏歌少验。”又《宋 书》本传称其“知音律”，那么，钟嵘称其“密而无 裁”，应该是指其虽谈音律，却不能判断哪些能够 运用到诗律上。 “颜延论文”，一般认为是颜延之《庭诰》中的 论文。《庭诰》有言：“观书贵要，观要贵博，博而知 要，万流可一。”此可谓“精”。所谓“难晓”，《诗品 序》在讨论音律问题时曾引用王融的话： 齐有王元长者，尝谓余云：“宫商与二仪 俱生，自古词人不知之。唯颜宪子乃云‘律吕 音调’，而其实大谬。唯见范晔、谢庄颇识之 耳。尝欲进《知音论》，未就而卒。”王元长创 其首，谢胱、沈约扬其波。 颜宪子即颜延之。王融（元长）认为，颜延之“谬” 在将语言音韵上的宫商与音乐旋律上的律吕混为 一谈。《庭诰》云： 荀爽云：诗者古之歌章，然则《雅》《颂》 之乐篇全矣，以是后之口诗者，率以歌为名。 及秦勒望岱，汉祀郊宫，辞著前史者，文变之 高制也。虽雅声未至，弘丽难追矣。……挚 虞《文论》，足称优洽；柏梁以来，继作非一，所 纂至七言而已，九言不见者，将由声度阐诞， 不协金石。至于五言流靡，则刘桢、张华；四 言侧密，则张衡、王粲。若夫陈思王，可谓兼 之矣。（《太平御览》卷五百八十六） 而《诗品序》云： 尝试言之：古日诗颂，皆被之金竹，故非 调五音，无以谐会。若“置酒高堂上”、“明月 照高楼”，为韵之首。故三祖之词，文或不工， 而韵入歌唱，此重音韵之义也，与世之言宫商 异矣。今既不被管弦，亦何取于声律邪？ 颜延之所称“九言不见者，将由声度阐诞，不协金 石”，即认为诗歌“协金石”则能流行；而钟蝾认为 “今既不被管弦，亦何取于声律邪”。二者都将语 言音韵上的宫商与音乐旋律上的律吕混为一谈， ①黑格尔《小逻辑》：“哲学的认识方式是一种反思——意指跟随在 事实后面的反复思考。”北京商务印书馆，１９８０年。 ②参见张伯伟《钟嵘诗品研究》第四章“理论渊源——《诗品》剖析 之二”的论述。南京大学出版社，１９９３年，第６２—７５页。此处论钟嵘对前 代文学批评，是以钟嵘注明为主的，对文句相合而钟嵘未注明者，此处未论。 但具体认识有所不同。 “挚虞《文志》”，《晋书・挚虞传》载： （挚）虞撰《文章志》四卷，……又撰古文 章，类聚区分为三十卷，名日《流别集》，各为 之论，辞理惬当，为世所重。 《文章流别集》为文章选本，《文章流别志》为以人 为纲的对文章的论述，《文章流别论》为以文体为 纲的对文章的论述。钟嵘称之为“详而博赡，颇日 知言”，虽然盛有夸赞，但钟嵘《诗品》中难以看到 具体的对应。 “谢客集诗，逢诗辄取”，据《隋书・经籍志》 著录，谢灵运有《诗集》五十卷、《诗集钞》十卷、 《杂诗钞》十卷、《诗英》九卷，其中有的数量达五 十卷之多，可能有“逢诗辄取”之嫌。《诗品》引谢 灵运评诗语两则： 左思：……谢康乐尝言：“左太冲诗，潘安 仁诗，古今难比。” 张华：……谢康乐云：“张公虽复千篇，犹 一体耳。” 只是具体评价，“并义在文，曾无品第”也是事实。 “张隐《文士》，逢文即书”，《隋书・经籍志》 著录有“《文士传》五十卷，张隐撰”，书已佚。史 家著述，在诸人传记中录其作品及作品目录，是很 自然的事，作为“文士传”，那就更应如此。但《诗 品》中不见注明是引用《文士传》文字。 《诗品》中还有对另外一些文论家的评论，如： 傅亮：季友文，余常忽而不察。今沈特进 撰诗，载其数首，亦复平关。 沈特进，沈约，梁天监十一年加特进。《隋书・经 籍志》著录有沈约撰《集钞》十卷。 二、所谓批评家的诗才与自信 《诗品》“中品”之“魏文帝”条： 其源出于李陵，颇有仲宣之体。则新奇 百许篇，率皆鄙直如偶语。惟“西北有浮云” 十余首，殊关赡可玩，始见其工矣。不然，何 以铨衡群彦，对扬厥弟者耶？ 钟嵘的意思是说，魏文帝正因为有“西北有浮 云”十余首“殊美赡可玩，始见其工”，那么才可以 理直气壮地“铨衡群彦，对扬厥弟”。这话有一定 的道理。曹植《与杨德祖书》中就说： 盖有南威之容，乃可以论于淑媛；有龙渊 之利，乃可以议于断割。刘季绪才不能逮于 作者，而好诋诃文章，掎摭利病。昔田巴毁五 帝、罪三王、些五霸于稷下，一旦而服千人，鲁 连一说，使终身杜口。刘生之辩，未若田氏； 今之仲连，求之不难，可无叹息乎？ 曹植认为要有高出对方的才华才可以进行批评， 显然，此处的“才”是特指创作才能。曹植对以评 判者面目出现居高临下臧否作家的批评家流露出 天生的敌意，认为他们不负责任专以诋毁、贬抑作 家为能事。曹植当然十分不满意这些批评家的信 口雌黄，所以他要以作家之所长来反诘这些人，要 他们先具备了作家所具有的创作才能再来评判别 人！从作家的角度讲，曹植的话有一定的道理。 但是从批评家讲，他们自诩的应该是理论水 平，他们认为具有理论水平就可以从事批评］：作 了。钟嵘就是这样的人，陈仅《竹林答问》载： 问：钟嵘《诗品》为千古评诗之祖，而记室 之诗不传，岂善评诗者反不能诗乎？答：非特 善评诗者不能诗，即善吟诗者多不能评诗。 魏文帝《典论・论文》指出文人之病日： 夫文人相轻，自古而然。傅毅之于班固， 伯仲之间耳，而固小之，与弟超书日：“武仲以 能属文为兰台令史，下笔不能自休。”夫人善 于自见，而文非一体，鲜能备善，是以各以所 长，相轻所短。 “文非一体，鲜能备善”之理，不仅适用于文学创作 上的各体文字，也是文学创作与文学评论的“文非 一体，鲜能备善”，于是不能“各以所长，相轻所 短”。下品“齐宁朔将军王融齐中庶子刘绘”条： 元长、士章，并有盛才。词关英净，至于 五言之作，几乎尺有所短。譬应变将略，非武 侯所长，未足以贬卧龙。 亦是此意。 批评家自诩的是自己的理论水平，而不是创 作水平，比如作《文赋》的陆机，他是一个作家，也 是一个批评家，他在《文赋序》中介绍自己的撰著 原则说： 余每观才士之所作，窃有以得其用心。 夫其放言遣辞，良多变矣。妍蚩好恶，可得而 言。每自属文，尤见其情，恒患意不称物，文 不逮意。盖非知之难，能之难也。故作《文 ・２１・ 赋》，以述先士之盛藻，因论作文之利害所由， 他日殆可谓曲尽其妙。至于操斧伐柯．虽取 则不远，若夫随手之变，良难以辞逮。盖所能 言者，具于此云尔。 《文赋》要解决的主要问题是“意不称物”和“文不 逮意”，陆机自称可以把这个“作文之利害所由”谈 得“曲尽其妙”。此中，他只是说从自己的创作中 更深地体会到“意不称物”和“文不逮意”的问题， 而不是说在自己的创作中解决了“意不称物”和 “文不逮意”的问题。他强调是从总结概括“先士 之盛藻”来解决这些理论问题的。 又比如沈约，他的创作水平亦很高，但他论述 理论问题时并不强调自己的创作成就，也不以自 己的创作成就作为论证的依据，他只是以自己的 理论研究成果自傲。其《宋书・谢灵运传论》中先 对历代诗人运用声律作一总结： 至于先士茂制，讽高历赏。子建函京之 作，仲宣霸岸之篇，子荆零雨之章，正长朔风 之句，并直举胸情，非傍诗史，正以音律调韵， 取高前式。自骚人以来，此秘未睹。至于高 言妙句，音韵天成，皆嗣与理合，匪由思至。 他认为这些诗人都不曾自觉地运用声律，但其诗 中“取高前式”的“音律调韵”，或是因为诗人在创 作诗歌时以反复咏吟而达到的一种效果，并非是 有意识的自觉行为，只是无意识凑成而已。沈约 又曾讲述作为批评家的自己对声律进行详尽研究 后所得出的结论： 若夫敷衽论心，商榷前藻，工拙之数，如 有可言。夫五色相宣，八音协畅，由乎玄黄律 吕，各适物宜，欲使宫羽相变，低昂互节，若前 有浮声，则后须切响。一简之内，音韵尽殊； 两句之中，轻重悉异，妙达此旨，始可言文。 此中提出了“五色相宣，八音协畅”的理论原则，而 提出这种理论原则是经过“敷衽论心，商榷前藻” 等艰苦的理性思维活动才得到的。此后，沈约才 提出“妙达此旨，始可言文”，这是讲批评家对理论 的重视及对创制理论的自信心。从中我们看到， 作为批评家的沈约有一种为世人创制理论的自觉 意识，这是比总结创作经验更深刻的理论活动，这 是有别于创作活动的理论思维，比如梁武帝不喜 好作诗运用四声，便问周舍“何谓四声”，周舍回答 ．２２． 说：“天子圣哲是也。”（《梁书・沈约传》）这里的“天 子圣哲”就完全不含文学意味，而“天子圣哲”又是 完全针对文学创作提出来的。正是这种为世人创 制理论的自觉意味，成为批评家自觉区别于他人 的标记。 陆机与沈约诸人虽不以创作自诩，但他们提 出来的理论很大程度上来源于创作又反过来指导 创作，他们的理论与具体的、直接的文学创作关系 是十分密切的，我们相信，他们卓绝的文学创作才 能与其理论的提出还是有很大的关系的，当时还 有许多批评家，如作《文章流别集、志、论》的挚虞 与作《抱朴子》（其外篇涉及许多文学问题）的葛 洪，他们两人也都有创作才能，挚虞“才学通博，著 述不倦”（《晋书・挚虞传》），葛洪除《抱朴子》外， “其余所著碑诔诗赋百卷”（《晋书・葛》）。他 们的文学批评或许与具体的、直接的文学创作关 系不大，尽管如此，我们仍然相信，他们的卓越的 文学创作才能对他们的理论论述起着支持作用。 但是，南朝时又出现了一类文学批评家，他们 除了文学批评著述外，文学创作很少，他们或者很 少从事文学创作活动，而专门从事文学批评活动； 或者在某一门类的创作水平并非很高，却专门从 事这一门类的批评活动。如刘绘（士章），钟嵘《诗 品序》说他想作“当世诗品”： 近彭城刘士章，俊赏之士，疾其淆乱，欲 为当世诗品，口陈标榜…… 而这位“欲为当世诗品”者的五言诗创作水平却并 不怎么样，《诗品》列其于下品，称： （士章）有盛才，词关英净。至于五言之 作，几乎尺有所短。譬应变将略，非武侯所 长，未足以贬卧龙。 钟嵘认为其五言诗创作水平不怎么样并不能影响 其“欲为当世诗品”。再说钟嵘，专门品评五言诗， 他就不是诗人，今不见他有诗存世。再说刘勰， 《梁书・文学・刘勰传》载，他除了《文心雕龙》 外，其“为文”在当时以“长于佛理”出名，“京师寺 塔及名僧碑志，必请（刘）勰制文”。虽然刘勰当时 有“文集行于世”，但不知是否作有诗赋等文学作 品，今不见他有诗赋作品传世。 他们并不以自己创作成就不显著而在进行文 学批评时有丝毫胆怯，他们确认了自己的批评家 身分，对自己作为批评家的所作所为充满信心。 如《南史・钟嵘传》载： （钟）嵘尝求誉于沈约，约拒之。及约卒， 嵘品古今诗为评，言其优劣云：“观休文众制， 五言最优 齐永明中，相王爱文，王元长等皆 宗附约，于时谢胱未遒，江淹才尽，范云名级 又微，故称独步。故当辞密于范，意浅于江。” 盖追宿憾．．以此报约也。 假如此说可信的话，从中即可看出钟嵘对作为批 评家所应具有的地位还是十分自信的，即认为批 评家确实具有这样的权威；假如此说只是当时人 们的一种传言的话，那也表明当时人们对钟嵘作 为批评家所应：具有的地位还是十分祟尚的，即认 为批评家确是具有这样的能力。 又如《梁书・文学・刘勰传》载： （《文心雕龙》）既成，未为时流所称。 （刘）勰自重其文，欲取定于沈约。约时贵盛， 无由自达，乃负其书，候约出，干之于车前，状 若货鬻者。约便命取读，大重之，谓为深得文 理，常陈诸几案。 刘勰“自重其文”，这也是“自重”其身分的表现， 所以敢于拿给当时的文坛领袖人物沈约去看，终 于得到社会承认。他十分自信，还强调自己所述 都是自己的观点，其《序志》篇说： 及其品列成文，有同乎旧谈者，非雷同 也，势自不可异也；有异乎前论者，非苟异也， 理自不可同也。同之于异，不屑古今，擘肌分 理，唯务折衷。 他认为自己的观点是经过充分研究的。 而刘绘，则是以自己谈论评述诗作的杰出才 能建立起自己的“欲为当世诗品”的自信的，《南齐 书・刘绘传》载： 永明末，京邑人士盛为文章谈义，皆凑竞 陵王西邸，（刘）绘为后进领袖，机悟多能。时 张融、周颚并有言工，融音旨缓韵，颚辞致绮 捷，绘之言吐，又顿挫有风气。时人为之语 日：“刘绘贴宅，别开一门。”言在二家之中也。 从中可以看出，他论诗“别开一门”，有自己的独特 见解。 当然，批评家有较高的创作才能是有益于批 评的实施的，批评家也认识到这一点，作为批评家 的钟嵘在评价其他批评家时，也认为批评家的创 作才能具有相当水平有益于批评的实施，此即认 为曹丕“铨衡群彦，对扬厥弟”之类的文学批评，其 自信应该源于其自身的创作成就。 三、对错误批评的批评 钟嵘多正面评诗理论，人们也多有所注意；此 处专述钟嵘所抨击的错误的批评理论、批评方法， 以全面掌握《诗品》。 一是批评“轻薄之徒”的“轻薄”之论，《诗品 序》云： 今之士俗，斯风炽矣。才能胜衣，甫就小 学，必甘心而驰骛焉。于是庸音杂体，人各为 容。至使膏腴子弟，耻文不逮，终朝点缀，分 夜呻吟。独观谓为警策，众睹终沦平钝。次 有轻薄之徒，笑曹、刘为古拙，谓鲍照羲皇上 人，谢胱今古独步。而师鲍照，终不及“日中 市朝满”，学谢胱，劣得“黄鸟度青枝”。徒自 弃于高明，无涉于文流矣。 钟嵘嘲讽这些人水平“轻薄”，于是会有“笑曹、刘 为古拙，谓鲍照羲皇上人，谢眺今古独步”之类的 “轻薄”之见。 二是批评“随其嗜欲”的批评，《诗品序》云： 观王公缙绅之士，每博论之余，何尝不以 诗为口实。随其嗜欲，商榷不同，淄、渑并泛， 朱紫相夺，喧议竞起，准的无依。 刘勰《文心雕龙・知音》曾这样论述那些错误的批 评道： 夫篇章杂沓，质文交加，知多偏好，人莫 圆该。慷慨者逆声而击节，酲藉者见密而高 蹈，浮慧者观绮而跃心，爱奇者闻诡而惊听。 会己则嗟讽，异我则沮弃，各执一隅之解，欲 拟万端之变。所谓“东向而望，不见西墙”也。 有些人的文学批评是只凭主观的，强调个人爱好 的，于是，直接把个人感情投射到自己阅读的作品 中去，或“击节”或“高蹈”或“跃心”或“惊听”， “会己则嗟讽，异我则沮弃”，这样就会有偏差。正 确的文学批评应该是客观的，即“无私于轻重，不 偏于憎爱”，应该是“平理若衡，照辞如镜”的。钟 嵘也是如此批评他人的，认为“随其嗜欲”进行文 学批评的结果就是“准的无依”。又，“上品”之 “晋黄门郎潘岳诗”条： ．２３． 其源出于仲宣。《翰林》叹其翩翩然如翔 禽之有羽毛，衣服之有绡觳，犹浅于陆机。谢 混云：“潘诗烂若舒锦，无处不佳，陆文如披沙 捡金，往往见宝。”嵘谓益寿轻华，故以潘为 胜；《翰林》笃论，故叹陆为深。余常言：“陆才 如海，潘才如江。” 谢混，字淑源，小字益寿。“益寿轻华，故以潘为 胜”，即谢混本人作品轻巧倩丽，所以以潘岳为胜； 这是以自己为标准判断作品优劣。 三是对错误的注解方式的批评，“上品”之“晋 步兵阮籍诗”条： 其源出于《小雅》。无雕虫之功。而《咏 怀》之作，可以陶性灵，发幽思。言在耳目之 内，情寄八荒之表。洋洋乎会于《风》、《雅》， 使人忘其鄙近，自致远大，颇多感慨之词。厥 旨渊放，归趣难求。颜延年注，怯言其志。 不管什么原因，没有正确揭示诗歌本身之“志”，总 是注解的缺陷。 四是批评文学批评不关注“才秀人微”者，“中 品”之“宋参军鲍照诗”： 其源出于二张，善制形状写物之词．得景 阳之傲诡，含茂先之靡墁。骨节强于谢混，驱 迈疾于颜延。总四家而擅美，跨两代而孤出。 嗟其才秀人微，故取湮当代。然贵尚巧似．不 ・２４・ 避危仄，颇伤清雅之调。故言险俗者，多以 附照。 鲍照才华出众而身世微贱，故不被世人所知。鲍 照《拜侍郎上疏》自谓“臣北州衰沦，身地孤贱”； 《解褐谢侍郎表》自谓“臣孤门贱生，操无炯迹。鹑 栖草泽，情不及官”；《谢永安令解禁止启》自谓 “臣田茅下第，质非谢品”；是其“人微”之自述。 《瓜步山揭文》“才之多少，不如势之多少远矣”， 这是对“才秀人微”的愤激。张溥《鲍参军集题 辞》日：“鲍明远才秀人微，史不立传，服官年月，考 论鲜据。”《宋书》不为鲍照立传，仅附见于《临川 王道规传中》。因此说“嗟其才秀人微，故取湮当 代”。 五是自视甚高。“下品”之“齐诸暨令袁嘏”： 嘏诗平平耳，多自谓能。尝语徐太尉云： “我诗有生气，须人捉著。不尔，便飞去。” 这就是曹丕《典论・论文》所批评的：“里语日：家 有弊帚，享之千金。斯不自见之患也。” 时代在呼唤具有意义的批评家出现。而 文学批评的标志之一，就是传统文论注重反 思的表现，正是在反思中，传统文论批判地继承着 前代遗产，又有所创新，使自己不断完善，不断 前进。 ［责任编辑安正发］
